Peut-on éteindre le feu de l'expansionnisme sioniste ?
En 1919, l'Organisation sioniste mondiale présenta une carte d'« Israël » incluant le Sud-Liban. Chaim Weizmann réitéra cette revendication auprès de la France la même année. Puis, en 1937, Ben Gourion affirma que l'État juif s'étendrait jusqu'au fleuve Litani après sa création. Cette proposition fut effectivement soumise au gouvernement sioniste en 1948, mais sans succès. En 1955, le gouvernement d'occupation lança l'« Opération Omer », visant à déclencher une guerre civile libanaise afin de pouvoir occuper le Sud-Liban. Durant la guerre de 1967, l'État occupant se concentra sur l'annexion de la Cisjordanie, tout en insistant sur la nécessité d'occuper le Sud-Liban ultérieurement.
L'ennemi occupa effectivement le Liban dans les années 1970 et 1980, mais fut progressivement chassé de Beyrouth, puis de Saïda, de Tyr, de Nabatieh et de la vallée occidentale de la Bekaa, aboutissant à la libération quasi complète du territoire libanais en 2000. Il ne renonça cependant pas à son objectif. En 2024, le ministre Smotrich déclara qu'Israël s'étendrait jusqu'à Damas, et le ministre Eliyahu diffusa une carte incluant le Liban au sein d'« Israël ». En 2025, Netanyahu affirma que sa mission était de réaliser le rêve d'un « Grand Israël » et que la guerre ne se limiterait pas à Gaza, mais redessinerait la carte du Moyen-Orient. En 2026, il réitéra cette déclaration, tandis que le chef de l'opposition sioniste, Lapid, affirma que les frontières d'Israël étaient les frontières bibliques, s'étendant jusqu'à l'Euphrate, et que l'entité s'étendrait autant que possible.
Peut-on éviter l'influence clivante du sionisme ?
Par ailleurs, la légitimité du soi-disant « État d'Israël », c'est-à-dire sa justification d'existence, repose sur son statut d'État juif. Cela le distingue de pays comme la Syrie ou l'Iran, dont les régimes actuels ont opté pour une légitimité religieuse, mais auraient pu choisir une autre voie. Le régime baasiste s'est effondré, et la Syrie a subsisté ; Si le régime du Hezbollah s'était effondré, la Syrie existerait encore. Le régime du Shah s'est effondré, et l'Iran est resté ; si la République islamique s'était effondrée, l'Iran existerait encore. Mais si l'État d'occupation juif venait à tomber, Israël ne cesserait pas d'exister – car Israël est par essence une entité fondée sur l'identité, et non un simple système de gouvernement. De ce fait, cette entité a un besoin vital d'être entourée d'entités religieuses. Ainsi, elle a exploité les identités des Druzes et des Bédouins en Palestine, des Maronites au Liban, des Kurdes en Syrie et en Irak, des chrétiens au Soudan, des chiites en Azerbaïdjan, des Berbères en Afrique du Nord, des hindous en Inde, et a même participé au génocide des Mayas au Guatemala. Par conséquent, la simple existence de l'État juif constitue une menace pour la cohésion de la société libanaise.
À la lumière de tout cela, est-il logique de croire que nous puissions faire quoi que ce soit pour éradiquer la menace sioniste qui pèse sur le Liban, tant sur son territoire que sur sa société ? Il est donc vain de chercher des « solutions » comme celles présentées ici. La seule solution est de développer les capacités nécessaires pour affronter ce projet jusqu'à son échec total. Cette conclusion ne découle pas d'une idéologie islamique, nationaliste ou de gauche, mais bien d'une analyse de la réalité du projet sioniste.
Comment développer ces capacités ?
L'occupation est une catastrophe. Mais l'incapacité de résister – de dissuader, d'affronter et de libérer – est bien plus dangereuse, tout comme l'absence d'immunité est plus dangereuse qu'une maladie. Si l'ennemi parvient à occuper le pays, le Liban peut le libérer à nouveau. Mais si la société se désintègre face à l'ennemi, qui empêchera l'occupation et qui libérera le pays ? Dès lors, comment l'abandon des armes, quelles que soient nos critiques et nos divergences avec ceux qui les manient, peut-il constituer une solution ?
Certains qui soutenaient autrefois les armes de la résistance et qui préconisent désormais leur abandon affirment que les armes ont dissuadé et libéré par le passé, mais qu'elles ne dissuadent ni ne libèrent aujourd'hui. C'est exact. Et ce n'est pas surprenant, car la guerre est une succession de batailles, « un round pour nous, un round contre nous ». Mais quelle est la solution lorsque nous sommes trop faibles pour remporter un seul round ? Faut-il s'affaiblir davantage ou renforcer nos capacités ? Si j'ai froid et que mon manteau ne me protège pas, dois-je l'enlever ou en mettre un autre ?
Et il ne s'agit pas seulement d'armes.
Il est vrai que nos sociétés se sont habituées à l'idée qu'« il n'y a pas de solution sans fusil », et sans aucun doute, qu'« il n'y a pas de solution sans fusil ». Mais l'ennemi nous affronte avec des armes, l'économie, les médias, des récits, et bien plus encore, et nous devons l'affronter avec des armes, l'économie, les médias, des récits, et bien plus encore. Il est frappant de constater que les résistants ont tenu bon dans les vallées et les collines de Jabal Amel jusqu'au dernier moment de 2024, mais c'est le « front intérieur » — c'est-à-dire la société — qui s'est révélé trop faible pour résister à l'assaut. Il n'y avait ni abris, ni plan de secours, ni plan de logement, ni soins médicaux, ni industrie locale (y compris la fabrication d'armes), ni service civil ou militaire obligatoire, ni actions juridiques, ni campagne médiatique contre l'ennemi, etc. Malheureusement, nous n'avons pas su tirer profit du cessez-le-feu, ou plutôt du ralentissement des combats, pour mettre en œuvre le projet « Citoyens et Citoyens dans un État partie » relatif au renforcement des capacités à ces niveaux.
De plus, l'ennemi nous affronte en jouant sur la fragmentation sectaire. Son Premier ministre s'est adressé à nous non pas en tant que citoyens libanais, mais en tant que Maronites, Sunnites, Chiites et Druzes. Nous l'entendons parler uniquement d'un canton druze, d'une région kurde, d'un axe chiite et d'un axe sunnite. Devons-nous contrer cette logique de division en… l'adoptant ? La crise actuelle des réfugiés souligne la gravité de ce problème. La résistance a adopté une logique sectaire, et l'ennemi a donc ciblé ce groupe, provoquant son déplacement. Ceux qui refusaient de soutenir ce groupe refusaient désormais d'en soutenir un autre, et même ceux qui le soutenaient en soutenaient un autre. Certes, ce qui est arrivé est arrivé. Que faire, alors ? Aujourd'hui, nous accueillons nos déplacés et soutenons nos résistants engagés contre l'ennemi. Demain, nous mettrons en œuvre un projet visant à transférer la responsabilité et l'honneur de la lutte contre l'ennemi d'une organisation sectaire à la société tout entière, et d'une entité non étatique impuissante à un État capable, afin d'établir ensemble sa légitimité.
Alain Alam El-Din
Le 08 mars 2026
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire