À la lumière de ces transformations, il est essentiel de comprendre les objectifs que les États-Unis cherchent à atteindre par leur agression actuelle au Moyen-Orient. Afin de gagner du temps pour résoudre les crises de leur système capitaliste, les États-Unis visent à renouveler et à étendre leur hégémonie sur cette région, qui occupe une position géopolitique vitale, qui est riche en voies terrestres et maritimes entre l'Est et l'Ouest, et qui possède une population jeune ainsi que des réserves de pétrole et de gaz qui constituent la deuxième source d'énergie mondiale après les États-Unis. Renforcer le contrôle américain sur les marchés pétroliers et gaziers, leurs sources et les voies de transit au Moyen-Orient permettrait aux États-Unis de dominer la féroce concurrence économique internationale, augmentant ainsi leurs chances de remporter la course politique et d'imposer leur volonté à la Chine et aux autres puissances émergentes.
L'agression américaine contre l'Iran et l'obsession d'une victoire rapide :
Le Parti communiste libanais a condamné l'agression américano-sioniste contre l'Iran. Le pari de Trump était que cela ne prendrait que quatre jours. Pourtant, le deuxième mois fut marqué par des menaces et des avertissements de génocide, d'anéantissement de la civilisation iranienne et de destruction des installations pétrolières, des centrales électriques, des réseaux électriques et des usines de dessalement. Malgré la frappe initiale, au cours de laquelle les États-Unis réussirent à assassiner la plupart des hauts dirigeants iraniens, dont le Guide suprême Ali Khamenei, l'Iran parvint à encaisser les conséquences et à consolider son contrôle sur le détroit d'Ormuz. Face à l'escalade des menaces américaines exigeant la réouverture du détroit, les deux parties convinrent que le Pakistan accueillerait des négociations sur la base d'une proposition américaine en 15 points et d'une proposition iranienne en 10 points (incluant un cessez-le-feu, une solution permanente assortie de garanties internationales, la mise en place de mécanismes régionaux, notamment l'arrêt de l'agression contre le Liban, le rétablissement des droits et la levée des sanctions). Le premier cycle de négociations s'acheva sans accord, ce qui incita le Commandement central américain à imposer un blocus des ports iraniens à compter du 13 avril. La réponse iranienne fut sans appel : soit une sécurité unifiée pour tous les ports du Golfe, soit rien. Cela coïncidait avec le désaccord croissant entre le Liban et l'Iran concernant le déroulement des négociations, le Liban insistant sur le fait que personne ne devait négocier en son nom, à l'exception de l'État libanais.
L'agression américaine a eu de nombreuses répercussions alimentées par l'insistance du camp américano-sioniste à intensifier le conflit. Cette escalade est motivée par la nécessité d'afficher une image de victoire à la veille des auditions parlementaires prévues début mai sur les justifications de la décision d'entrer en guerre. Il convient de noter que cette image de victoire est cruciale pour compenser la baisse de popularité de Trump et éviter que les Républicains ne perdent leur majorité parlementaire lors des élections de mi-mandat. Parmi les répercussions de cette agression figurent : une division politique et populaire accrue aux États-Unis ; des manifestations et des protestations populaires de grande ampleur en Amérique et en Europe contre la guerre contre l'Iran ; un fossé grandissant entre l'Amérique et l'Europe quant aux justifications, aux objectifs et aux conséquences de l'attaque contre l'Iran, et le refus des pays de l'UE de participer au conflit, notamment en refusant de lever le blocus du détroit d'Ormuz diligenté par les États-Unis ; et la marginalisation des institutions onusiennes et du Conseil de sécurité, conséquence du système hégémonique et autoritaire mené par les États-Unis. Les États du Golfe ont subi des dommages suite aux bombardements iraniens visant les bases militaires américaines qui s'y trouvaient, et à l'incapacité de ces bases à protéger ces pays malgré les milliers de milliards de dollars investis dans les systèmes de défense. Bref, les États-Unis et Israël n'ont pas réussi à renverser le régime iranien ni à atteindre les objectifs déclarés : le contrôle direct des stocks d'uranium, la maîtrise du programme de missiles, l'arrêt du commerce des armes et le rétablissement du détroit d'Ormuz dans l'état où il se trouvait avant la guerre.
L'Iran encaisse le premier coup malgré des pertes considérables
Le régime iranien ne s'est pas effondré comme l'avaient prédit Trump et Netanyahou. L'Iran est parvenu à transformer le conflit en une confrontation régionale impliquant le Hezbollah et les Forces de mobilisation populaire, et à imposer des contraintes et des coûts sans précédent au système économique mondial en fermant le détroit d'Ormuz (qui contrôle 20 % des exportations mondiales de pétrole). À cela s'ajoute la menace houthie de fermer le détroit de Bab el-Mandeb (qui représente 9 % des exportations mondiales de pétrole). Cependant, outre l'assassinat d'un grand nombre de ses dirigeants politiques et militaires ainsi que de civils, l'Iran a subi d'énormes pertes directes et indirectes au niveau de ses institutions étatiques, universités, centres culturels et scientifiques, et infrastructures publiques militaires, industrielles et civiles, notamment aéroports, sites de lancement de missiles et usines. Il en a résulté une forte détérioration des conditions de vie et sociales, déjà marquées par une grande fragilité due à l'inflation galopante, à la forte dévaluation de la monnaie et à l'érosion du pouvoir d'achat des travailleurs et de l'épargne nationale qui prévalaient avant l'agression. Il convient de noter que le Parti communiste iranien (Tudeh) et de nombreuses autres forces de gauche, laïques et démocratiques, partenaires de la révolution, ont maintenu, malgré la dégradation de leurs conditions d'action, une position patriotique contre l'agression américano-sioniste à l'encontre de leur pays, indépendamment de leur opposition au régime iranien qui les réprimait et les persécutait.
Concernant les possibilités de négociations, on peut relever les points suivants :
- Les négociations entre les États-Unis et l'Iran progressaient vers un accord que chaque partie pouvait présenter comme une victoire à son opinion publique. Cela impliquait concrètement des concessions et des gains de part et d'autre. Dans ce cadre, l'Iran est parvenu à maintenir son programme de missiles hors du champ d'application de ces concessions, tout en faisant preuve d'une plus grande flexibilité. Cela comprenait la suspension de l'enrichissement d'uranium pour une période prolongée (15 ans) et l'abandon, sous une forme ou une autre, de son stock d'uranium hautement enrichi (450 kg enrichis à 60 %). L'Iran a également insisté sur un cessez-le-feu avec ses alliés, tandis que des questions telles que le gel des avoirs et les accords politiques dans les pays voisins restaient subordonnées à l'évolution future de l'accord.
- Les négociations se sont enlisées, entraînant une reprise des hostilités et des combats avant leur reprise. Cette situation s'est produite dans un contexte de menaces américaines de destruction massive et systématique, visant particulièrement les secteurs de l'énergie, de l'électricité et du pétrole.
- Les États-Unis ont unilatéralement mis fin à la guerre et proclamé une victoire symbolique, laissant l'Iran sous sanctions, blocus et menaces constantes.
- Les États-Unis ont réduit leur implication militaire tout en intensifiant leur guerre économique et commerciale en maintenant un blocus naval total pour étrangler l'économie iranienne et exacerber sa crise interne.
Israël et la volonté de poursuivre la guerre indéfiniment
En principe, Israël a rejeté catégoriquement toute négociation, s'accrochant à l'idée de poursuivre la guerre jusqu'au renversement du régime iranien. Il a également insisté sur la nécessité de séparer les dossiers libanais et iranien et de poursuivre son agression contre le Liban, même si la guerre contre l'Iran cessait. Ces positions déclarées par Israël sont cohérentes avec sa stratégie, autrefois implicite mais désormais largement affichée, qui exprime ouvertement son intention d'opérer des changements géopolitiques au Moyen-Orient et ses aspirations explicites à un « Grand Israël ». Cette stratégie est confortée par la politique de l'administration Trump et l'influence croissante de l'extrême droite en Occident.
Israël est extrêmement discret sur ses pertes dans ce conflit, mais celles-ci sont probablement substantielles, selon certains médias internationaux. Cette estimation repose sur le nombre important de blessés reconnus par Israël et sur le nombre de morts attendu, compte tenu du ratio généralement admis au niveau international entre blessés et morts. Les pertes auraient pu être bien plus importantes sans la supériorité militaire et technologique d'Israël, acquise grâce à la coordination et au soutien directs des États-Unis, et sans ses accords de normalisation avec certains États du Golfe, même si ces derniers ont refusé de prendre parti pour lui dans le conflit. Néanmoins, Israël ne dispose pas de forces terrestres suffisantes pour vaincre un pays aussi éloigné que l'Iran, avec sa riche histoire, sa population nombreuse et son vaste territoire.
Les limites de la distinction entre le ciblage des bases américaines par l'Iran et ses répercussions sur les États du Golfe
Depuis le début du conflit, les bases militaires américaines situées dans les États du Golfe, notamment aux Émirats arabes unis, ainsi qu'en Irak et en Jordanie, ont participé à l'agression contre l'Iran et à la destruction de ses missiles pointés vers Israël. En représailles, l'Iran a bombardé des bases militaires américaines ainsi que des installations pétrolières et industrielles américaines dans les États du Golfe. Ces derniers, ainsi que certains pays arabes, se sont contentés de condamner ce qu'ils considéraient comme une atteinte à leur souveraineté, mais ont refusé toute implication militaire directe dans la guerre contre l'Iran, malgré les fortes pressions politiques exercées par Trump, qui ont même conduit à des insultes personnelles envers le prince héritier saoudien Mohammed ben Salmane.
Suite à l'échec du premier cycle de négociations, au début du blocus naval des ports iraniens, aux préparatifs américains pour rouvrir de force le détroit d'Ormuz et à la décision iranienne de riposter contre les ports du Golfe, les économies de la plupart des États du Golfe ont subi des pertes considérables. Ces pertes sont dues à la perturbation de leurs routes d'exportation de gaz et de pétrole et à la concentration d'une grande partie des bombardements sur leur territoire, sans protection militaire américaine. Force est de constater que cette situation soulève d'importantes questions quant à l'évolution future des relations entre les États-Unis et les États du Golfe, ainsi que sur la nouvelle gamme de garanties sécuritaires et politiques que ces derniers devront exiger des États-Unis, de l'Europe ou d'autres pays parrains. Par ailleurs, cette situation soulève également des questions quant aux conséquences d'une détérioration des relations entre les États du Golfe et l'Iran. Quel type de relation future devrait (et pourrait) exister entre les deux parties ? De telles questions pourraient-elles ouvrir la voie à l'émergence d'un système de « grandes puissances régionales » — l'Arabie saoudite, l'Égypte, la Turquie, l'Iran et peut-être le Pakistan — capables d'assurer la stabilité et la paix dans la région, en particulier pour les États du Golfe, au lieu de la dépendance et de la soumission bilatérales et multilatérales persistantes à la machine américaine qui tire la plupart de ces pays, quoique à des degrés et de manières différents ?
Russie et Chine : le calcul d'intérêts complexes et à long terme
La Russie et la Chine ont condamné la guerre contre l'Iran et ont apporté leur soutien à ce pays conformément aux accords signés avec les deux nations. Elles se sont également déclarées prêtes à jouer un rôle de médiateur. À première vue, une analyse réaliste des positions russo-chinoises suggère un intérêt commun à maintenir les États-Unis vulnérables face à un éventuel conflit avec l'Iran, un piège que Trump a tenté d'éviter et continue de tenter d'éviter. Les deux pays misent peut-être aussi sur le fait que les événements au Moyen-Orient constituent un facteur important d'accélération de la transition d'un système international unipolaire, dominé par les États-Unis, vers un système multipolaire où la Chine joue un rôle fondamental et d'équilibre, aux côtés d'autres puissances internationales et régionales telles que la Russie, l'Inde et les pays européens. Par ailleurs, des questions légitimes se posent quant à la mesure dans laquelle la Russie a un intérêt objectif à exploiter les répercussions de la guerre contre l'Iran pour améliorer sa position en Europe, notamment pour atténuer la pression internationale et européenne exercée sur elle concernant la guerre en Ukraine. Cela pourrait également s'appliquer aux calculs de la Chine dans ses efforts pour modérer les attentes élevées suscitées par les États-Unis dans les affaires est-asiatiques.
La politique agressive américano-sioniste au Liban
L'ennemi sioniste persiste à violer l'accord de cessation des hostilités signé le 27 novembre 2024 et poursuit ses attaques contre le peuple libanais et les résistants. Le nombre de martyrs tombés ces 15 derniers mois parmi nos concitoyens du Sud, de la vallée de la Bekaa et de la banlieue sud de Beyrouth approche les 500, sans que ni l'État libanais ni le Hezbollah ne réagissent. Ce dernier a toutefois riposté récemment à l'assassinat du Guide suprême Ali Khamenei par une salve de six missiles. Le Parti communiste libanais, en tant que Parti de la Résistance nationale libanaise, et conformément à notre position antérieure – là où il y a occupation, il y a résistance à l'occupation –, nous avons critiqué cette opération dans sa forme et son calendrier. Cette critique n'est pas dûe au fait que l'ennemi sioniste avait besoin d'un prétexte pour poursuivre son agression, qui n'a jamais véritablement cessé, mais plutôt au fait que l'opération n'a pas ciblé l'occupation elle-même. La cause nationale libanaise a été reléguée au second plan, et l'objectif politique de l'opération – à savoir le retrait inconditionnel des forces ennemies du territoire libanais occupé jusqu'à la ligne de cessez-le-feu et une réponse aux agressions perpétrées au cours des 15 derniers mois – n'a pas été défini. Parallèlement, nous réaffirmons que le combat principal reste dirigé contre l'occupation.
Position du Parti communiste libanais
Face à cette agression généralisée, notre parti tient l'administration américaine et l'entité sioniste responsables de la dangereuse escalade contre le Liban. Il réitère son exigence que le gouvernement libanais assume ses responsabilités face à l'ennemi sioniste, réaffirmant les principes nationaux du parti concernant le droit de notre peuple à résister à l'occupation par tous les moyens disponibles. Il souligne également l'importance de la fermeté de notre peuple dans la banlieue sud de Beyrouth, le Sud, la vallée de la Bekaa et toutes les zones ciblées. De plus, notre parti affirme son plein soutien aux personnes déplacées de force et appelle à une campagne de solidarité la plus large possible pour les aider et renforcer leur résilience. Il exhorte les partis communistes, les forces de gauche et progressistes, et les militants du monde entier à organiser les campagnes de soutien politique et populaire les plus vastes possibles afin de faire pression sur leurs gouvernements pour qu'ils mettent un terme à la machine de guerre sioniste et imposer un boycott politique et économique à l'entité sioniste. Face à l'escalade sioniste qui s'est muée en invasion terrestre du Sud-Liban, le parti a tenu pour responsables les dirigeants des institutions étatiques constitutionnelles – notamment les partis politiques et les forces composant le système de partage du pouvoir – de leur incapacité à unir le peuple libanais, quelles que soient ses affiliations ou ses convictions idéologiques, afin de : stopper l'agression sioniste et obtenir le retrait inconditionnel de ses forces de tout le territoire libanais occupé jusqu'à la ligne de cessez-le-feu ; faciliter le retour des personnes déplacées dans leurs foyers et sur leurs terres ; entreprendre la reconstruction ; et obtenir la libération des prisonniers. Ces mesures doivent être prises en parallèle de l'élaboration d'une position nationale unifiée sur la question des personnes déplacées, une position qui permette d'unir les Libanais face à l'agression sioniste, de contrer toute tentative d'escalade des tensions sécuritaires, de préserver la paix civile, d'affirmer la responsabilité de l'État face à cette agression et de défendre le droit du peuple libanais à résister tant que perdure l'occupation. Concernant les négociations directes au niveau des ambassadeurs au Département d'État à Washington, le parti a réaffirmé sa position, soulignant qu'un cessez-le-feu doit être la priorité absolue et rejetant toute négociation politique directe avec Israël. Cela signifie concrètement refuser d'entamer des négociations aux conditions israéliennes visant à instaurer la « paix » avec le Liban et à désarmer la résistance. Cela signifie également rejeter le parrainage américain de ces négociations, étant donné que les États-Unis sont complices de l'agression contre le Liban et la région et qu'ils sont des alliés de l'ennemi. Quant à l'initiative du Président de mener des négociations directes avec l'ennemi israélien, le parti a insisté sur le fait que l'intérêt du Liban réside dans la tenue de négociations limitées aux seules questions de sécurité et dans l'abandon des illusions de « paix » avec l'entité sioniste expansionniste, guidée par des délires religieux, l'expansion territoriale, la mainmise économique et l'établissement d'un impérialisme régional qui se dissimule derrière les accords d'Abraham. Concernant la question du « désarmement du Hezbollah », avant de préciser notre position, nous tenons à rappeler et à souligner les faits suivants : le Parti communiste libanais a été le premier à lancer la résistance nationale contre l’occupation « israélienne » et, pendant des décennies, il a payé un lourd tribut, baigné de sang, lors des nombreuses tentatives visant à l’écarter de ce conflit ; c’est lui qui a toujours veillé à donner à la résistance un caractère national, et non sectaire, et à ne pas en faire un instrument au service d’intérêts extérieurs ou régionaux ; c’est lui qui a toujours insisté sur le lien entre la lutte pour la libération de l’occupation et la lutte pour le changement politique et social et la construction d’un État laïque et non sectaire ; et c’est lui qui a contribué à l’élaboration d’une formule de résistance armée ouverte à tous ceux qui souhaitent y participer, sans monopole ni coercition. Fort de ces positions fermes, le parti estime que la réponse à la question de la résistance doit être politique, ouverte à la réforme des fondements et des piliers de l'État et à son affranchissement progressif des contraintes de classe et des héritages sectaires. Cela implique de privilégier l'armement et l'équipement de l'armée et d'imposer un service civil et militaire obligatoire à tous les citoyens libanais à un certain âge, de manière à favoriser leur intégration et leur cohésion. Toute approche de l'avenir de la résistance armée doit s'inscrire dans un projet de défense nationale, conformément à l'Accord de Taëf, et notamment à ses dispositions qui libèrent le pays du sectarisme politique et rendent l'État plus fort que toutes les confessions.
Déplacements : Un enjeu national et social
Concernant la question des déplacements de population et les impératifs de résilience populaire, le parti a réactivé le Comité de résilience populaire, qu'il avait créé lors de l'agression de 2023-2024, afin d'alléger au maximum le fardeau des personnes déplacées de force, notamment les familles des membres du parti et leurs proches. Le parti a insisté sur la nécessité d'intensifier les efforts de secours et de fournir un abri aux personnes déplacées, dans le cadre d'un plan national fondé sur les principes de solidarité sociale et d'entraide. L'État doit mobiliser ses propres ressources en attendant l'arrivée de l'aide internationale, tout en veillant à ce que cette aide parvienne à ses destinataires et soit exempte de toute corruption inhérente aux accords de partage du pouvoir confessionnels entre les partis au pouvoir. À cet égard, le parti souligne l'importance d'établir des dossiers statistiques détaillés, individuels et exhaustifs documentant toutes les pertes humaines, matérielles et résidentielles causées par l'agression sioniste contre le Liban. Ces dossiers, accompagnés des pièces justificatives, doivent être soumis aux instances internationales compétentes afin d'obtenir une indemnisation pour les Libanais touchés et de contraindre l'agresseur à la verser, conformément aux principes du droit international. Il est donc essentiel de renforcer la communication avec les personnes déplacées, d'organiser des réunions régulières avec elles, de coordonner les actions avec les municipalités, les organisations et les ONG, et de défendre leur cause devant toutes les instances et institutions internationales, officielles et publiques libanaises afin de garantir leur retour, la reconstruction de leurs vies et la satisfaction de tous leurs besoins en matière d'aide et d'hébergement.
Négociations directes avant le cessez-le-feu et la déclaration de l'« Accord »
À l'annonce de l'accord visant à mettre fin à l'agression américaine contre l'Iran, l'ennemi sioniste a perpétré un massacre sans précédent dans la capitale, Beyrouth, sa banlieue sud et d'autres régions, faisant plus de 350 martyrs et un millier de blessés en moins de quinze minutes, pour la plupart des civils de tous âges et de tous horizons. Le niveau de mensonge et de vantardise des dirigeants d’« Israël » a atteint un tel niveau qu’ils ont prétendu que leurs forces avaient tué des centaines de membres du Hezbollah lors de ce massacre, alors même que les médias libanais, arabes et internationaux diffusaient des images de centaines de victimes civiles, notamment des femmes, des enfants et des personnes âgées. Le Parti communiste s’est félicité de l’accord visant à mettre fin à l’agression contre l’Iran et a insisté sur la nécessité de stopper également l’agression sioniste contre le Liban. En revanche, les autorités libanaises, comme auparavant, ont accepté les conditions et les pressions américaines en implorant des négociations directes avec l’ennemi, tandis que ce dernier continue de les ignorer et de perpétrer ses massacres jusqu’à ce jour, dans un contexte de dangereuses divisions internes.
Il est vrai que les forces d'occupation sionistes ont progressé dans le sud, mais cette avancée fut très lente et se heurta à une résistance acharnée de la part des héroïques résistants pendant soixante jours. Durant cette période, ils infligèrent de lourdes pertes aux forces d'invasion, sacrifiant leur vie pour défendre le sud du Liban et l'ensemble du pays. Avec l'ouverture de négociations directes sous le feu ennemi lors de la réunion de Washington entre le Liban et l'ennemi sioniste le 14 avril, et l'annonce de la « Déclaration d'entente » et la signature de l'accord de cessez-le-feu le 16 avril 2026, le Liban s'est de facto engagé sur la voie d'une normalisation politique directe avec l'ennemi sioniste. Ceci traduit un tournant politique qui, selon la Déclaration d'entente, vise à créer les conditions favorables à l'instauration d'une « paix » durable et à la pleine reconnaissance de la souveraineté de chaque partie, tout en préservant le droit d'« Israël » à la « légitime défense ». Suite à cela, Israël s'est empressé de déclarer ce qu'il appelle la « Ligne Jaune », s'étendant de Naqoura à l'ouest jusqu'à la ville de Khiam à l'est, sur une profondeur de 10 kilomètres (englobant environ 55 villes). Cette déclaration a coïncidé avec la destruction de villes et de villages le long de cette bande et le déplacement de leurs habitants (environ 100 000 personnes) sous prétexte de créer une prétendue « zone de sécurité ». Tout au long de son occupation, Israël s'est réservé le droit de prendre toutes les mesures nécessaires contre toute attaque planifiée, imminente ou en cours, un droit qui n'a pas été accordé au Liban en contrepartie. Cela permet à Israël, notamment dans la zone située entre la Ligne Jaune et le fleuve Litani, de poursuivre ses attaques terrestres et aériennes, tuant et déplaçant des milliers d'habitants et causant des destructions dans les villages et les villes. L'accord stipulait également qu'« Israël et le Liban demanderaient aux États-Unis de faciliter la poursuite des négociations directes, y compris sur les questions en suspens telles que la démarcation de la frontière terrestre internationale, en vue d'un accord global et permanent ». L'accord de cessez-le-feu a été approuvé par les trois présidents, Aoun, Salam et Berri, et salué par l'Arabie saoudite, l'Iran, la France, le Pakistan et plusieurs autres pays. Le Hezbollah a donné son accord avec prudence, laissant entendre qu'il riposterait à toute violation israélienne. Cependant, le discours tendu du président concernant cet accord a exacerbé les craintes d'une escalade des tensions internes, sous l'effet direct des répercussions qu'un éventuel accord entre Trump et l'Iran pourrait avoir sur le Liban. Dans ce contexte, nous, en tant que parti, tenons à réaffirmer notre opposition au processus de normalisation, initiée avec l'accord de délimitation de la frontière maritime et poursuivie avec la mise en place du comité chargé de sa mise en œuvre et la nomination de l'ambassadeur Simon Karam. Cette opposition s'étend désormais à l'accord de cessez-le-feu. La réunion de Washington s'est déroulée sous le feu ennemi, dans des conditions humiliantes, indignes des sacrifices de notre peuple et du sang de nos martyrs, et dans un contexte de rapports de force favorables à l'ennemi sioniste.
En résumé, le gouvernement libanais a abordé la question des négociations avec Israël avec une certaine arrogance, les considérant comme une simple formalité. Avant d'entamer les négociations, il a négligé de jeter les bases d'un consensus politique interne en rassemblant diverses forces politiques représentatives de l'opinion publique et en sondant leurs points de vue sur les termes des négociations. Il est également possible que le gouvernement ait mal évalué l'issue de la guerre américano-israélienne contre l'Iran, supposant que ce dernier avait subi une défaite totale. Ceci explique probablement sa précipitation à déclarer illégitimes les armes du Hezbollah et sa tendance à diaboliser les relations avec l'Iran. Les événements ont démontré que l'Iran est une force influente dans l'équilibre des pouvoirs et la dynamique des puissances au Moyen-Orient, et le gouvernement libanais aurait été mieux inspiré de développer son propre levier de négociation au lieu de se précipiter pour apaiser Washington et Israël.
Concernant l'éventualité d'une intervention syrienne au Liban
Il a été conseillé à la Syrie de privilégier le maintien de sa stabilité intérieure, son intégration au système arabe et sa contribution à l'endiguement de l'Iran, plutôt que de s'engager dans des aventures militaires risquées contre ses alliés au Liban et en Irak. Une intervention syrienne au Liban entraînerait vraisemblablement l'intervention des alliés de l'Iran en Irak et au Yémen sur le terrain syrien. De plus, une telle intervention pourrait attiser les tensions sectaires au Liban, sapant la légitimité de l'État et produisant des résultats contre-productifs. La Turquie, principal soutien du régime syrien, se range désormais du côté de l'Iran dans son conflit avec Israël, craignant l'expansion du rôle d'Israël et sa capacité à asseoir son hégémonie régionale, ce qui menacerait ses intérêts. Par conséquent, la Turquie s'est efforcée de maintenir la neutralité du régime syrien dans ce conflit et d'éviter toute confrontation militaire avec le Hezbollah. Afin d'empêcher que la guerre ne déborde sur son territoire, la Syrie a renforcé sa présence à sa frontière orientale avec le Liban, cherchant à contrôler les mouvements de population et à consolider sa position arabe globale visant à contenir l'Iran et ses alliés dans la région. Il convient de noter que la Syrie souffre déjà d'une grave crise économique due à l'inflation galopante, à l'effondrement de sa monnaie, à la dépréciation des dépôts bancaires et aux répercussions de la crise énergétique. À cette situation s'ajoute l'afflux d'environ 125 000 réfugiés syriens fuyant la guerre au Liban. Répondre à leurs besoins fondamentaux exige sans aucun doute des ressources financières, humaines et logistiques considérables. Toutefois, aucune de ces considérations n'offre de garanties suffisantes au Liban quant au maintien du calme et de la sécurité à sa frontière orientale, surtout si des acteurs arabes ou régionaux choisissent d'instrumentaliser cette question à des fins liées au conflit multiforme qui sévit dans la région.
Aggravation du climat de division et risques de débordement dans les rues
Face aux tentatives persistantes de masquer la véritable nature du conflit politique interne en lui conférant un caractère sectaire et religieux, comme ce fut le cas sous les précédents gouvernements libanais, le risque de débordement dans les rues s'est accru. Ce conflit pourrait se transformer en une lutte servant uniquement les intérêts de l'ennemi sioniste, qui cherche à l'instrumentaliser dans son projet à long terme de fragmentation des pays de la région et d'établissement d'un nouveau Moyen-Orient où le « Grand Israël » jouerait un rôle central. Les pouvoirs en place et leurs institutions constitutionnelles n'ont pas su trouver de solutions efficaces aux problèmes qu'ils prétendaient résoudre et n'ont mis en œuvre qu'une infime partie des réformes promises lors de leur discours d'investiture et de leur déclaration ministérielle. De plus, de nouveaux problèmes sont apparus, aggravant la gravité de la situation et intensifiant les divisions au cours de l'agression, notamment l'agression américano-sioniste contre l'Iran. et l’exécution par le Hezbollah de son opération militaire contre « Israël » après l’assassinat du Guide suprême Ali Khamenei. Le président de la République a lancé son initiative présidentielle appelant à des négociations directes avec l’entité sioniste (qui comprenait, parmi ses quatre points : le contrôle des forces armées dans les zones de tension et la confiscation de leurs armes, ainsi que la confiscation des armes, des stocks et des dépôts du Hezbollah, selon les informations disponibles) ; l’interdiction des armes du Hezbollah, considérées comme illégales, et la suppression de leur couverture politique par l’envoi d’un mémorandum au Secrétaire général des Nations Unies et au Conseil de sécurité à ce sujet ; la décision d’expulser l’ambassadeur iranien du Liban et de le déclarer persona non grata ; l’inclusion par l’Iran d’une clause visant à mettre fin à l’agression contre le Hezbollah parmi les dix points proposés à la négociation, clause que Trump a acceptée d’inclure, tandis que le président Aoun l’a rejetée au motif que nul ne peut négocier au nom du Liban si ce n’est l’État libanais ; La décision du gouvernement de démilitariser Beyrouth et de charger l'armée et les services de sécurité libanais de sa mise en œuvre ; la réaction de Netanyahu à l'ouverture de négociations directes au niveau des ambassadeurs, sous l'égide américaine à Washington, avant même l'annonce de la cessation des hostilités contre le Liban, en reconnaissance de la position du gouvernement libanais sur une Beyrouth démilitarisée… Tous ces problèmes révèlent l'ampleur de la crise du système politique, la fragilité de ses fondements et sa facilité historique à passer, à chaque étape, d'une tutelle à l'autre, tantôt française, syrienne ou égyptienne, tantôt saoudienne ou iranienne, jusqu'à la situation actuelle où le Liban est placé sous tutelle américaine, accompagnée de la normalisation des relations avec « Israël ». Alors que Netanyahu persiste à vouloir dissocier les négociations sur le Liban de celles avec l'Iran (quel que soit le résultat des négociations américano-iraniennes), le président Aoun a annoncé en conseil des ministres son refus de voir toute partie négociant au nom du Liban autre que l'État libanais. Son initiative en quatre points repose sur : l'instauration d'un cessez-le-feu total pour mettre fin aux attaques israéliennes contre le Liban ; Fournir le soutien logistique nécessaire aux forces armées libanaises ; permettre à ces dernières de prendre le contrôle des zones de tension et de confisquer les armes, y compris celles du Hezbollah, ainsi que ses dépôts et installations de stockage, selon les informations disponibles ; et entamer simultanément des négociations directes entre le Liban et Israël, sous l’égide des États-Unis, afin de mettre en œuvre les modalités de ce qui précède. Dans le même esprit, le gouvernement a décidé de déclarer Beyrouth zone démilitarisée et a chargé l’armée et les services de sécurité libanais de mettre en œuvre cette décision. Notre parti estime que cette décision exacerbe les divisions politiques selon des clivages régionaux, confessionnels et constitutionnels. Netanyahu a salué la position du Premier ministre Nawaf Salam sur cette question, annonçant sa volonté d’ouvrir des négociations directes avec le Liban en vue du désarmement du Hezbollah et de l’instauration de la paix. Ces faits soulèvent des questions épineuses, voire existentielles : quel Liban est censé émerger de cette guerre et de ces négociations ? Un Liban amputé du Sud ? Un Liban aux banlieues terrorisées ? Un Liban dont la vallée de la Bekaa est menacée ? Un Liban épuisé par ses divisions permanentes et croissantes ? Le plus grand danger pour les Libanais aujourd'hui est de s'adapter à la réalité au lieu de la changer.
Le danger de conflit et l'urgence de l'apaiser
L'expérience historique montre que l'éclatement d'une crise politique au Liban coïncide souvent avec une escalade du conflit vers une forme militaire, rapidement entachée de tensions sectaires et religieuses. Si les facteurs de conflit dans le pays sont nombreux, ils sont principalement alimentés par le système politique sectaire, sa dépendance et la soumission des puissants à leurs protecteurs. Parmi ses manifestations figurent les désaccords persistants entre les Libanais concernant les armes du Hezbollah et le rôle de l'armée dans leur désarmement, ainsi que concernant le financement de la reconstruction suite à l'agression israélienne. La réunion de Maarab a même exigé la création d'un tribunal international chargé de juger les responsables du Hezbollah pour la guerre et le déploiement des forces internationales, conformément au Chapitre VII de la Charte des Nations Unies. Parallèlement, un discours de trahison et de menaces s'est fait entendre de la part des dirigeants du Hezbollah, des personnalités médiatiques et des militants, laissant présager une lutte de pouvoir interne et un renversement complet de situation après la fin de l'agression. Ces troubles sont également alimentés par la dépendance historique et indéniable d'Israël à l'égard de ce conflit, qu'il instrumentalise pour atteindre ses objectifs expansionnistes à moyen terme, notamment en utilisant les dissensions internes afin d'éradiquer l'influence iranienne au Liban. Dans ce contexte, l'aggravation de la crise des déplacements internes, causée par l'agression et les bouleversements démographiques qui en résultent, est particulièrement préoccupante. Cette situation est aggravée par les objections à l'accueil et à l'installation des personnes déplacées dans certaines zones, une pratique jugée inconstitutionnelle. Simultanément, des enclaves sectaires et des points de contrôle armés, tenus par des personnalités influentes sous l'occupation, ont émergé dans certains villages le long de la bande frontalière. Il suffit à Israël de transformer les déplacements de population en source de peur, la peur en division, et la division en combats et en conflits. Pour apaiser ces troubles, il est urgent de parvenir à une entente libano-libanaise sur les causes profondes de la crise, une entente à laquelle toutes les parties participent. C'est la nation entière qui est menacée, et non seulement le Sud. Les pouvoirs en place, dans toutes leurs factions, portent l'entière responsabilité d'avoir plongé le pays dans cet état de faiblesse et d'humiliation. Ils l'ont rendu vulnérable aux divisions politiques et sectaires, à l'effondrement économique et social, et ont créé un terreau fertile pour l'appauvrissement, l'émigration et les déplacements de population. La priorité pour tous les Libanais est de rejeter les discours sectaires, incendiaires et accusateurs, d'où qu'ils viennent, que ce soit dans la rue, dans les médias ou sur les réseaux sociaux, et de forger un consensus national sur le fait que la mesure la plus cruciale pour contrer les ambitions et les projets hostiles d'Israël réside dans la mise en œuvre immédiate et effective des réformes prévues par l'Accord de Taëf, afin d'établir un État laïc, démocratique et résistant.
Le Bureau politique du Parti communiste libanais
Le mercredi, 06 mai 2026
Traduit de l'arabe par Roland Richa
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire