Mais la libération du pays ne s'est pas accompagnée d'un projet socio-économique visant à s'affranchir de la dépendance vis-à-vis du pouvoir impérial. Une telle entreprise exige des forces internes capables de mener une lutte longue et complexe contre une structure économique et politique profondément enracinée. Ce contexte historique était marqué par la domination impérialiste mondiale, l'absence de soutien international aux mouvements de libération et le déclin des projets d'« indépendance » portés par les leaders nationalistes arabes dans des pays comme la Syrie et l'Irak. Sur le plan intérieur, une partie de la « gauche » a rejoint le pouvoir en place et a progressivement abandonné ses programmes, tandis que le Parti communiste libanais s'enfonçait dans une crise profonde et un déclin politique et organisationnel. À l'inverse, le Hezbollah, qui a mené à bien la libération militaire, ne disposait pas d'un programme socio-économique alternatif au modèle rentier ancré par la bourgeoisie compradore au Liban.
Cependant, la victoire militaire de la résistance ne s'est pas accompagnée d'une transformation parallèle de la structure économique de l'État. Le Liban est resté prisonnier d'un modèle économique rentier fondé sur les services financiers et bancaires et les transferts de fonds – un modèle qui perpétue sa dépendance aux centres capitalistes mondiaux. De là est née une contradiction objective : une résistance s'opposant militairement au projet impérialiste, et un État dont l'économie est organiquement liée à ce même projet. Dans un tel contexte, la victoire militaire, aussi significative soit-elle, se trouve limitée par les contraintes de la structure économique qui la soutient.
Il ne s'agit pas simplement d'une question de positions politiques ou d'alliances conjoncturelles, mais bien de la nature même de l'État. L'État libanais, établi sous le Mandat, n'a pas été conçu comme un État-nation pleinement souverain, mais plutôt comme un cadre de gestion des équilibres confessionnels et économiques liés aux puissances extérieures. Cette entité a été conçue comme un espace de compromis entre intérêts nationaux et internationaux imbriqués, davantage que comme un État capable de mener une lutte prolongée contre le système hégémonique mondial. D'où la tension quasi constante entre un mouvement de résistance cherchant à imposer une équation de souveraineté et une structure étatique dont la fonction première est d'éviter un tel affrontement.
De plus, l'hostilité envers la résistance au sein de certains milieux libanais ne se limite pas aux désaccords sur les armes ou les relations avec Israël, mais reflète également une crainte sociale et de classe quant aux transformations que pourrait engendrer le rééquilibrage des pouvoirs induit par la résistance. L'émergence de forces sociales historiquement marginalisées au sein de la structure politique et économique du pays menace la hiérarchie traditionnelle qui régit la société libanaise depuis des décennies. Ceci conduit certaines élites à percevoir la résistance non seulement comme une force militaire, mais aussi comme un catalyseur potentiel de redistribution du pouvoir au sein même de la société.
C'est là que réside la question fondamentale que soulève cette évolution : un projet de résistance à long terme peut-il véritablement s'enraciner dans un État dont la structure économique et politique repose sur une logique de dépendance ? Ou cette contradiction structurelle continuera-t-elle de se perpétuer au fil des crises successives ?
Dans ce contexte, le sectarisme au Liban apparaît bien plus qu'une simple « maladie » passagère susceptible d'être guérie par des réformes politiques. Au fond, il s'agit de la forme historique spécifique de la structure du pouvoir du pays, et sa fonction première est d'assurer la perpétuation de la dépendance économique et politique, servant les intérêts du centre impérialiste à l'étranger et de la bourgeoisie compradore à l'intérieur du pays.
Suite aux attentats du 11 septembre 2001, l'impérialisme américain a cherché à remodeler la région arabe au-delà des accords Sykes-Picot, qu'il jugeait incapables de garantir ses intérêts stratégiques. L'objectif principal était d'intégrer le projet sioniste à la région comme partie intégrante de son système politique et économique, en tirant profit du déclin historique du mouvement de libération nationale arabe et du déplacement du centre de gravité de la cause palestinienne, d'un mouvement de résistance à une autorité coexistant avec l'occupation. Dans ce contexte, la résistance au Liban constituait l'un des obstacles les plus importants à ce projet, incitant Israël à lancer sa guerre dévastatrice contre le Liban en 2006, espérant écraser la résistance et imposer des conditions de capitulation. Cependant, l'issue de la guerre fut contraire à ces attentes. Malgré l'immense destruction, les pertes humaines et les déplacements de population, la résistance est parvenue à empêcher l'armée israélienne d'atteindre ses objectifs politiques et militaires, et lui a même infligé une défaite sans appel.
Après 2005, et face aux transformations politiques qu'a connues le Liban, les forces politiques opposées à la résistance – qui représentent essentiellement les intérêts de la bourgeoisie libanaise liée à l'étranger – sont passées d'une coexistence difficile avec la résistance armée à une hostilité ouverte, soutenue par les États du Golfe et directement orchestrée par les États-Unis.
Avec la bataille d'Al-Aqsa et l'entrée en lice de la résistance libanaise dans la guerre de soutien, la rhétorique anti-résistance a atteint des niveaux d'incitation sans précédent. Elle ne se limitait pas à attaquer la résistance elle-même, mais s'étendait au milieu social qui constitue son principal soutien, ravivant des images historiques de marginalisation et d'exploitation sociale subies par de larges pans de ce milieu. Cette rhétorique mêlait la dimension sociale à l'incitation à la haine sectaire et au ridicule des coutumes et rituels religieux, dans une tentative manifeste de détruire le tissu social et d'attiser les divisions internes, servant ainsi les projets de fragmentation prévus pour la région.
Aujourd'hui, la résistance libanaise traverse une phase extrêmement difficile, face à l'agression américano-sioniste continue contre l'Iran et le reste de l'axe de la résistance. Elle doit non seulement faire face à la machine de destruction israélienne, mais aussi à des forces internes qui ont ouvertement lié leur projet politique à l'axe américano-israélien et qui sont allées jusqu'à mettre en péril la paix civile pour briser ou désarmer la résistance. Après la guerre de soutien et suite aux revers subis par la résistance, les États-Unis se sont employés à restructurer le pouvoir au Liban – politiquement, judiciairement et sécuritairement – conformément à leur projet d'annexion du Liban aux accords d'Abraham, parallèlement à une intense guerre médiatique et psychologique visant à affaiblir la base de soutien de la résistance et à épuiser ses ressources humaines et politiques.
La fermeté de l'Iran et la poursuite de la résistance au Liban face à cette guerre existentielle pourraient, à terme, instaurer un nouvel équilibre des pouvoirs qui contraindrait l'alliance impérialiste-sioniste hostile à faire des concessions. Cependant, une question à la fois politique et morale demeure après tous ces sacrifices : comment une résistance ayant mené un combat existentiel pour la défense de la patrie peut-elle coexister avec des forces internes qui non seulement s'y sont opposées, mais ont même pactisé avec ses ennemis pour l'anéantir ?
Dr Tannous Chalhoub
Le 09 mars 2026
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire