ماركس: دائم الحضور في قلب الصراع

 

د. طنوس شلهوب 

ليس بسيطاً أن يجد وزير الخارجية الأميركي ماركو روبيو نفسه مضطراً إلى استحضار كارل ماركس، بعد أكثر من ثلاثة عقود على الانقلاب على المشروع الاشتراكي السوفياتي، ليعلن أن الولايات المتحدة، رغم هزيمتها للشيوعية، لم تنتصر على روح ماركس.
في هذا التصريح مفارقة تاريخية وسياسية تستحق التوقف عندها. فالذين أعلنوا، بعد انهيار الاتحاد السوفياتي، انتصار الرأسمالية النهائي ونهاية الصراع الأيديولوجي، يعودون اليوم ليقرّوا بأن المعركة لم تنتهِ، وأن ماركس ما زال حاضراً في قلب الصراع.
لكن المفارقة الأكثر إثارة ليست في كلام روبيو وحده، بل في التناقض بين موقف أعداء الماركسية ومواقف بعض الذين إدعوا الانتساب إليها.
أعداء الاشتراكية يدركون أن الماركسية ليست مجرد تجربة سوفياتية انتهت بانهيار دولتها، وأن أفكار ماركس ما زالت تقلق حماة النظام الرأسمالي، في حين أن كثيرين ممن حملوا صفة الماركسيين سارعوا، بعد تفكيك الاتحاد السوفياتي، إلى الانقلاب على ماركس نفسه، لا إلى مراجعة التجربة الاشتراكية ونقد أخطائها وتناقضاتها من موقع ماركسي. 
لم يكتفِ بعضهم بنقد النموذج السوفياتي، وهو نقد ضروري ومشروع، بل انتهى بهم الأمر إلى التنصل من الماركسية، أو اختزالها في تجربة تاريخية فاشلة، أو استبدال منهجها في تحليل المجتمع والتاريخ بخطابات ليبرالية وثقافوية لا تمس البنية الطبقية للنظام الرأسمالي.
وهنا يبرز السؤال التالي: كيف يدرك أعداء الماركسية أهمية ماركس في فهم العالم ومواجهة تناقضات الرأسمالية، فيما يتصرف بعض "ورثته المفترضين" وكأن انهيار الاتحاد السوفياتي أسقط معه صلاحية منهجه الفكري؟
إن انهيار الاتحاد السوفياتي لم يُسقط التناقضات التي أنتجت الفكر الماركسي. لم ينهِ التناقض بين رأس المال والعمل، ولا الاستغلال، ولا التفاوت الطبقي، ولا تركّز الثروة والسلطة في أيدي أقلية تتحكم بمصائر الملايين. بل إن الرأسمالية، في مسار تطورها، أعادت إنتاج هذه التناقضات ووسّعتها على نطاق عالمي.
لقد انهارت تجربة تاريخية محددة، بكل ما لها وما عليها من إنجازات وأخطاء وتناقضات. لكن انهيارها لا يعني انهيار النظرية التي لا تختزل نفسها في تلك التجربة.
أما روبيو، فيحاول تحميل الماركسية مسؤولية السعي إلى إلغاء الفوارق بين البشر والأمم. وهذا خلط بين المساواة وإلغاء الاختلافات. فماركس لم يدعُ إلى جعل البشر نسخاً متطابقة، بل إلى تجاوز العلاقات الطبقية التي تحوّل الاختلافات الاقتصادية والاجتماعية إلى علاقات استغلال وهيمنة. ولم تكن الأممية البروليتارية دعوة إلى إلغاء الأمم، بل إلى تحرير العمال والشعوب من علاقات الاستغلال والاضطهاد.
والأكثر دلالة أن يصدر هذا الكلام عن ممثل لدولة بنت قوتها على التوسع الإمبريالي، وتطالب العالم باحترام قواعد لا تقبل هي نفسها الخضوع لها عندما تتعارض مع مصالحها.
فأي سيادة وطنية يدافع عنها روبيو؟ سيادة الشعوب على مصائرها، أم سيادة الولايات المتحدة على النظام الدولي؟ وأي مساواة بين الأمم يتحدث عنها، فيما تقوم الاستراتيجية الأميركية على الاحتفاظ بالتفوق الاقتصادي والعسكري والسياسي، ومنع أي قوة أو مجموعة قوى من منازعة الهيمنة الأميركية؟
إن الخلط بين الأممية الماركسية وإلغاء السيادة الوطنية ليس بريئاً. إنه محاولة لتصوير كل دعوة إلى نظام دولي متعدد الأقطاب، وكل اعتراض على الهيمنة الأميركية، باعتباره تهديداً للسيادة. والسيادة بالمفهوم الإمبريالي هو استمرار الهيمنة الأميركية على العالم. 
إن روبيو، من حيث لا يريد، يذكّرنا بأن انتصار الرأسمالية على الاتحاد السوفياتي لم يكن انتصاراً على ماركس، ولا على الأسئلة التي طرحها، ولا على التناقضات التي كشفها.
لكن كلامه يطرح أيضاً سؤالاً على اليسار نفسه: كيف يمكن استعادة مشروع تحرري اشتراكي إذا كان بعض من يفترض أنهم ورثته قد تخلوا عن أدواته النظرية، بل وعن ضرورة فهم الرأسمالية بوصفها نظاماً تاريخياً قائماً على التناقضات والصراع الطبقي؟
إن المطلوب ليس الدفاع عن التجربة السوفياتية دفاعاً تبريرياً، ولا إنكار إخفاقاتها، بل امتلاك الشجاعة الماركسية لنقدها، وفهم أسباب انهيارها. 
ثمة مفارقة تستحق أن يتأملها اليسار طويلاً: أعداء ماركس لم يعلنوا انتهاء المعركة معه، فيما أعلن بعض الماركسيين انتهاء علاقتهم به.
لقد سقط الاتحاد السوفياتي، لكن الرأسمالية لم تسقط أسباب وجود الماركسية. وانتهى عالم الثنائية القطبية، لكن الصراع بين رأس المال والعمل، وبين الإمبريالية وحركة التحرر الوطني، لم ينتهِ.
لقد انتصروا على دولة اشتراكية، لكنهم لم ينتصروا على التاريخ الذي جعل من ماركس ضرورة لفهم العالم وتغييره.