Quelle gauche nous est destinée ?

 

Depuis des années, l'étiquette de « gauche » est perçue comme un privilège octroyé par certains à d'autres. Ceux qui soutiennent la résistance sont accusés d'abandonner la gauche au profit de l'« obstructionnisme », tandis que ceux qui la rejettent sont présentés comme la véritable gauche, affranchis des illusions du passé et des discours convenus. Or, cette logique présuppose une définition simpliste et conditionnelle de la gauche, réduite à une position unique sur un sujet précis. La vérité est que la gauche, comme tout phénomène historique majeur, n'a jamais constitué un bloc homogène ni une idéologie fermée ; elle englobe au contraire une diversité de courants et d'interprétations. Néanmoins, certains fils conducteurs demeurent communs à la plupart des expériences : le rejet de l'hégémonie et de l'exploitation, la défense du droit des peuples à la libération et la confrontation des formes de domination extérieure. Dès lors, le véritable débat ne porte pas sur qui est de gauche et qui ne l'est pas, mais plutôt sur le type de gauche que nous souhaitons aujourd'hui : une gauche qui s'oppose à l'hégémonie ou une gauche qui s'y adapte ?

La gauche que l'on cherche aujourd'hui à faire qualifier de « modérée » et de « légitime » est celle-là même qui renie la résistance, abandonne sa position historique face à l'hégémonie et se redéfinit selon les critères des puissances occidentales et de leurs alliés locaux. C'est une gauche dont les slogans sur l'État, la souveraineté et le patriotisme sont identiques à la rhétorique de la droite traditionnelle qui, depuis des décennies, s'oppose aux projets de libération nationale et est politiquement et économiquement liée aux centres impérialistes. De fait, certaines de ces forces sont devenues encore plus promptes à justifier et à s'aligner sur les politiques israéliennes que nombre de politiciens à Tel-Aviv même.

Ce dont nous avons besoin, ce n'est pas d'une gauche critique ou révolutionnaire, mais d'une gauche libérale, moralisatrice dans sa rhétorique, impuissante, sans prise de risque, se contentant de commenter les tragédies et de publier des déclarations au lieu de s'efforcer de changer les conditions qui les engendrent. Une gauche qui parle de justice abstraite et de résistance arabe globale, mais qui évite de remettre en question son rôle actuel dans la demande de désarmement de la résistance, son absence face à l'agression et à l'occupation (quelles que soient ses capacités), et les rapports de force qui façonnent le destin des nations.

Cependant, le conflit libanais ne saurait se réduire à un débat culturel ou à une divergence d'opinions académiques. Il s'agit d'un conflit qui porte sur la place du Liban sur la scène régionale face à l'expansionnisme sioniste-impérialiste, et sur sa capacité à défendre sa souveraineté et son indépendance contre un projet israélien qui n'a jamais cessé de chercher à imposer ses conditions politiques, sécuritaires et économiques au Liban et à la région. Dans ce contexte régional extrêmement complexe, où l'équilibre des pouvoirs est bouleversé par les violences, les sièges et les destructions, il n'est plus possible de considérer la résistance comme un simple détail ou une option politique parmi d'autres.

Dès lors, la question ne devrait pas être de savoir pourquoi certains militants de gauche soutiennent la résistance, mais plutôt pourquoi leur soutien est surprenant. La gauche, dans l'une de ses définitions historiques les plus importantes, est un alignement avec les peuples contre l'hégémonie et avec le droit des nations à l'autodétermination face à l'occupation et à la domination étrangère. Dans ses principales expériences, la gauche n'a pas été une observatrice neutre des luttes de libération nationale, mais bien une partie intégrante de celles-ci. De l'Algérie au Vietnam, et de Cuba à la Palestine, elle n'a pas tiré sa légitimité de l'observation extérieure du conflit, mais de son engagement.

Lorsqu'une nation est soumise à une agression, la résistance devient non seulement une option politique pour la gauche, mais une responsabilité nationale et morale, ancrée au cœur même de sa vision du monde. La lutte contre la domination étrangère est indissociable de la lutte contre l'exploitation interne ; elle en est même la condition préalable. Il ne peut y avoir de justice sociale sous la dépendance, de développement indépendant sous l'asservissement au projet sioniste, ni de démocratie véritable dans un pays condamné à vivre sous la menace constante et un chantage perpétuel.

Il est inacceptable d'exiger d'une personne de gauche, pour prouver son attachement à l'État, à la modernité ou à la rationalité, qu'elle renonce à l'un des piliers de son héritage politique : la résistance à l'occupation et à la domination, et la défense de l'indépendance des peuples.

Plus inquiétant encore, certains de ceux qui se présentent aujourd'hui comme des représentants de la gauche ne se contentent plus de critiquer la résistance ou de questionner ses choix ; ils la considèrent désormais comme le problème fondamental lui-même. Au lieu de partir du constat d'un projet d'agression israélien en cours, la résistance est réduite à un simple instrument iranien, comme si le conflit avec Israël était terminé ou relégué au second plan. Partant de ce postulat, ils adoptent des stratégies politiques qui misent sur l'abandon des atouts que représente la résistance en matière de sécurité et de stabilité. Cela implique de s'appuyer sur une autorité imposée par les Américains, dont la fonction est de liquider et de diaboliser la résistance, et de la remplacer par une logique de confrontation par le biais de la « diplomatie » pour libérer le territoire et dissuader toute agression israélienne. Ils promeuvent également des idées telles que la transformation de villes du sud comme Tyr et Nabatieh en « villes ouvertes », sous prétexte de les protéger de la destruction israélienne.

Cependant, cette approche déforme complètement la réalité. Elle déplace la responsabilité de l'agresseur vers la victime, présentant le problème comme l'existence d'une résistance plutôt que comme l'agression elle-même. Elle perpétue également l'illusion tenace selon laquelle se soumettre au rapport de force offre une protection. Or, l'histoire nous enseigne que les villes ne se protègent pas en déclarant leur incapacité à se défendre, et que l'agresseur ne récompense pas ceux qui renoncent à leur pouvoir ; au contraire, il leur impose de nouvelles conditions et de nouveaux diktats. L'aspect le plus dangereux de cette logique est peut-être qu'en fin de compte, elle s'inscrit dans la vision qui vise à instaurer au Liban une ère de « paix » par la soumission et la reddition.

Le véritable problème n'est pas l'existence de personnes de gauche soutenant la résistance, mais plutôt la tentative de créer une gauche dénuée de politique et d'histoire – une gauche qui parle de justice sociale mais reste muette face à la domination étrangère, qui parle de souveraineté mais refuse d'en posséder les conditions préalables, et qui parle de liberté tout en acceptant la soumission du destin de son pays aux rapports de force dictés par les sionistes et les Américains.

Si la gauche était originellement censée se tenir aux côtés des opprimés contre les oppresseurs, et aux côtés du peuple contre l'hégémonie impérialiste, alors sa véritable valeur ne se mesure pas à sa rhétorique et à son rôle en temps de paix, mais à ses actions dans les moments critiques. Dans ces moments-là, la question n'est pas de savoir comment une personne de gauche justifie son soutien à la résistance, mais plutôt comment elle peut justifier de l'abandonner, à tout le moins, lorsqu'on attend d'elle qu'elle en soit une partie intégrante.

Par Dr.Tannous Chalhoub
Le 04 juin 2026
Traduit de l'arabe par Roland Richa