Dans ce contexte, un article du Washington Post indique que si les responsables américains affirment avoir « atteint leurs objectifs militaires », notamment en s'assurant que « l'Iran ne puisse jamais se doter de l'arme nucléaire », l'Iran conserve son stock d'uranium enrichi et refuse de le céder. Le rapport note que l’ouverture du détroit d’Ormuz, qui était déjà ouvert avant l’attaque menée par les États-Unis et Israël contre l’Iran le 28 février, est présentée comme une « victoire », tandis que la Maison Blanche ne parle plus des exigences antérieures de Trump en matière de « capitulation sans condition » et de renversement du gouvernement iranien.
Le journal cite Joe Kent, conseiller antiterroriste de Trump qui a démissionné le mois dernier pour protester contre la guerre. Dans une vidéo diffusée en ligne après l'annonce du cessez-le-feu par Trump tôt mercredi matin, Kent affirme qu'« il n'y a pas de solution militaire à ce conflit pour le moment » et que « chaque action militaire entreprise n'a fait que renforcer le régime et a grandement contribué à déstabiliser toute la région ». Outre les critiques de ses partisans qui ont déclaré avoir voté contre de nouvelles guerres, Trump a essuyé les foudres des faucons bellicistes. Parmi eux, l'animateur radio conservateur Erik Erickson a affirmé que le président « n'avait plus grand-chose à prouver avec sa politique imprudente » et que, par « ses tweets étranges qui témoignent d'un mépris total pour la dignité du dirigeant du monde libre, il a accepté un cessez-le-feu de deux semaines avec l'Iran, ce qui signifie que l'Iran a deux semaines pour se procurer des armes et du matériel auprès de la Russie et de la Chine, déployer des batteries antiaériennes et se préparer à une nouvelle offensive ».
Parallèlement à l'annonce du cessez-le-feu, la cote de popularité de Trump a chuté sous la barre des 40 %, son niveau le plus bas depuis le début de son second mandat. Un sondage réalisé par Issues & Insights/Tip Poll entre le 31 mars et le 2 avril a révélé que 39 % des personnes interrogées avaient une opinion favorable de Trump, 53 % une opinion défavorable et 8 % étaient indécises.
Le magazine Time suggère que la décision du président de renoncer à sa menace s'inscrit dans une tendance récurrente de sa présidence : proférer des menaces extrêmes, puis les réévaluer à mesure que les risques liés à leur mise en œuvre deviennent de plus en plus évidents, parallèlement aux pressions contradictoires exercées sur la Maison-Blanche, qui a passé des semaines au bord d'une guerre plus étendue tout en cherchant une issue. Le magazine avait précédemment indiqué que Trump était de plus en plus pressé de trouver une solution. Selon le Financial Times, qui citait un ancien responsable américain au fait des négociations, les États-Unis « faisaient pression » pour parvenir à un accord temporaire avec l'Iran qui permettrait à Trump de reporter l'attaque qu'il avait menacée en échange de la reprise du trafic dans le détroit d'Ormuz.
Le New York Times, quant à lui, considère la décision de Trump comme une « véritable victoire tactique » susceptible de rétablir, au moins temporairement, le flux de pétrole, d'engrais et d'hélium via le détroit d'Ormuz et de calmer des marchés au bord de la récession mondiale. Cependant, le journal estime que cette mesure « n'a résolu aucun des problèmes de fond qui ont mené à la guerre ». Cette trêve laisse « un gouvernement théocratique, soutenu par le sinistre Corps des gardiens de la révolution islamique, responsable d'une population terrorisée, bombardée de missiles et de bombes ». Elle laisse également « l'arsenal nucléaire iranien intact, comprenant 440 kg de matières quasi-prêtes à la fabrication de bombes, qui constituaient, en théorie, un motif de guerre ».
Par ailleurs, selon la même source, la trêve de Trump a déconcerté ses alliés du Golfe, à un moment où il apparaît évident que les missiles et les drones iraniens sont capables de détruire les gratte-ciel de Dubaï et les usines de dessalement du Koweït. La flambée des prix de l'essence met également à l'épreuve la promesse de Trump selon laquelle ces prix reviendraient à leur niveau antérieur « une fois les combats terminés ».
De plus, cette décision a divisé son électorat. D'anciens partisans et fidèles, à commencer par le vice-président J.D. Vance, l'accusent de ne pas avoir tenu sa promesse de ne pas engager les États-Unis dans des « guerres impossibles à gagner au Moyen-Orient », une promesse rendue d'autant plus inquiétante par la capacité de l'Iran à résister à 13 000 frappes, à poursuivre une « guerre asymétrique impressionnante » et à perturber l'approvisionnement en pétrole tout en déployant sa cyberarmée pour attaquer les infrastructures américaines.
Richard Fontaine, directeur général du Center for a New American Security, a déclaré au New York Times que l'Iran « contrôle toujours le détroit, ce qui n'était pas le cas avant la guerre ». Il a ajouté : « J'ai du mal à croire que les États-Unis et le monde puissent accepter une situation où l'Iran conserve indéfiniment le contrôle d'un point de passage énergétique majeur. Ce serait une situation bien pire qu'avant la guerre. » Fontaine a demandé : « Avez-vous examiné le plan iranien ? Il ressemble à une liste de souhaits d'avant-guerre, réclamant la reconnaissance internationale du droit de l'Iran à enrichir l'uranium, le retrait de toutes les forces américaines de la région, la levée des sanctions économiques et des réparations pour Téhéran pour les dommages causés par la guerre. » Il a souligné que l'Iran est soumis à des sanctions et à des actes de sabotage depuis plus de 20 ans, ce qui rend difficile pour Trump de démontrer que la guerre donne de meilleurs résultats, ce qui « ne sera pas chose aisée ».
Si les États-Unis ne parviennent pas à retirer du pays 440 kg d'uranium enrichi à 60 %, ainsi que des quantités bien plus importantes de combustible nucléaire moins enrichi, Trump aura accompli moins de choses dans cette guerre qui coûte un milliard de dollars par jour que Barack Obama il y a onze ans. Il en va de même pour l'échec des négociations visant à contraindre Téhéran à limiter la taille de son arsenal de missiles destructeurs, ou la portée de ces derniers.
Le rapport rappelle qu'il y a à peine plus de cinq semaines, Trump exhortait le peuple iranien à se soulever et à renverser son gouvernement, alors qu'aujourd'hui, il dialogue avec ce même gouvernement. Mardi, il a réitéré son affirmation selon laquelle « le nouveau Guide suprême appartient à une génération de dirigeants différente, plus intelligente et moins radicale », une assertion accueillie avec scepticisme par les agences de renseignement américaines. Selon Fontaine, même si un cessez-le-feu peut être respecté, il est possible que « les États-Unis et le monde se retrouvent dans une situation pire qu'au début du conflit ».
Selon la BBC, commentant la trêve, même si ce cessez-le-feu de deux semaines aboutit à une paix durable, la guerre et les dernières paroles de Trump avant sa fin – notamment concernant « l'anéantissement de la civilisation iranienne » – ont probablement profondément modifié la perception des États-Unis par le reste du monde. La BBC ajoute que même si l'Iran rouvrait pleinement le détroit d'Ormuz, sans imposer de conditions sur les droits de transit ou autres paiements, sa capacité à contrôler ce point de passage géopolitique crucial est désormais plus évidente que jamais.
Rim Hani
Le 09 avril 2026
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire