Le discours officiel israélien reposait sur le principe que le lancement de frappes stratégiques (assassinats de dirigeants, destruction de pagers, de dépôts de missiles, etc.) entraînerait l'effondrement de l'organisation et la perte de commandement et de contrôle au sein de la résistance. Néanmoins, les dirigeants militaires et politiques israéliens continuent d'affirmer leur intention d'intensifier les hostilités contre le Hezbollah, car la dissuasion n'a pas été suffisamment efficace et la structure militaire adverse a démontré une résilience et une capacité de restructuration plus rapides que ne l'avaient anticipé les services de renseignement israéliens.
Malgré les différences de nature de la confrontation entre juillet 2006 et septembre 2024, un large courant de pensée, relayant le discours officiel israélien, présente l'opération Flèches du Nord comme une « rectification historique » des échecs de 2006 et la mise en œuvre réussie des recommandations de la Commission Winograd. Or, un examen des faits, du déroulement des opérations militaires et des performances de l'armée ennemie et de la résistance révèle que l'adhésion aux recommandations de Winograd n'a été que superficielle, et que leur application concrète a échoué de manière fondamentale.
Non-respect des recommandations
Le Centre de recherche et de développement de l'Union a comparé plusieurs recommandations clés de la commission avec la réalité du terrain et a constaté que l'armée ennemie n'a pas appliqué les conclusions, notamment celles relatives aux performances militaires sur le terrain, et est retombée dans les mêmes travers.
- « Défaillance de l'information » : Des responsables militaires (comme l'ancien chef d'état-major Herzi Halevi et le commandant du Commandement Nord, Uri Gordin) affirment que l'armée ennemie a appliqué la recommandation de Winograd concernant la nécessité de « renseignements précis et approfondis ». Ils citent le bombardement du « Pegger » et l'assassinat de hauts commandants comme preuve que le renseignement n'est plus aveugle comme en 2006, mais qu'il est devenu le principal moteur des opérations. Cependant, cette affirmation néglige le fait que la recommandation portait sur le renseignement tactique (de terrain), et non uniquement sur le renseignement stratégique. Si l'armée ennemie a réussi des assassinats, l'unité Egoz, la brigade Golani, etc., sont tombées dans des embuscades en milieu rural par manque d'information, ce qui prouve que le volet opérationnel de la recommandation n'a pas été appliqué.
- « Planification avancée » : Le Commandement Nord affirme que la manœuvre terrestre de 2024 reposait sur des plans préétablis (le plan « Tnufa ») et que l’entraînement y avait été mené pendant des années (à Chypre et en Grèce), conformément à la recommandation de la Commission Winograd d’éviter toute improvisation. Cependant, la réalité du terrain a révélé une nouvelle forme d’improvisation. Les pauses tactiques répétées (quatre au total) et le changement d’axes d’attaque après l’échec de la prise des villes de Khiam et d’Aïta al-Chaab indiquent que la stratégie préétablie n’a pas résisté à la réalité, forçant l’armée ennemie à improviser et à modifier ses plans sous le feu ennemi.
« Commandement, contrôle et unité » : le discours officiel israélien a toujours mis en avant une parfaite harmonie entre les dirigeants politiques et militaires, contrairement au désarroi constaté par la Commission Winograd entre le Premier ministre Ehud Olmert et le chef d'état-major Dan Halutz en 2006.
Cependant, durant la guerre de 2024, une crise de confiance a rapidement éclaté au sein de la Brigade Golani. Les accusations ont fusé entre les officiers de terrain et le haut commandement, et les plaintes concernant le manque de matériel étaient fréquentes. Certains officiers ont accusé le commandant de brigade, Yair Bligh, de mauvaise gestion et ont exigé sa destitution, révélant une rupture de la chaîne de commandement et de la discipline, et contredisant directement les recommandations de la Commission Winograd. Cet incident met également en lumière la persistance d'une culture organisationnelle dégradée par des manifestations de « déresponsabilisation » et un manque de transparence interne, des problèmes que la Commission Winograd avait explicitement démentis.
- « Logistique et endurance » : L'armée ennemie n'a pas réussi à sécuriser ses approvisionnements et s'est trouvée incapable de protéger ses lignes de ravitaillement arrière (porte de Fatima, Khiam et Shamaa) en raison d'attaques de résistance concentrées, ce qui a perturbé la continuité des opérations. Une crise des transports et du terrain est également apparue, les mouvements d'artillerie et de remorques étant entravés par la boue et les tirs ennemis, contraignant l'armée ennemie à recourir à l'artillerie automotrice pour pallier le manque de matériel. À cela s'est ajouté l'échec des opérations de sauvetage et d'évacuation, illustré par la bataille de Labouneh, où l'ennemi s'est trouvé incapable d'évacuer ses chars et ses blessés pendant 18 heures sous le feu ennemi, en violation flagrante de la recommandation de la Commission Winograd visant à garantir une logistique de combat sûre et continue.
- « Intégration des armes » (Combat interarmes) : Les « massacres de chars » (la destruction de plus de 40 chars Merkava) ont révélé une faille fondamentale dans le concept d'opérations interarmes, les véhicules blindés étant laissés exposés aux missiles antichars sans couverture suffisante de la part de l'infanterie ou des drones. Des enquêtes (telles que les rapports de Ynet) ont révélé l'incapacité du soutien aérien à fournir un appui aérien rapproché aux forces d'élite prises au piège dans des embuscades (Adaysah, Tayr Harfa et Shama') en raison du brouillard de guerre et de la crainte de tirs amis. Cette situation a contraint les commandants sur le terrain à prendre des décisions d'urgence, comme la retraite ou le maintien de leurs positions sous le feu ennemi, indépendamment de l'état-major. Ce constat témoigne de l'affaiblissement du processus décisionnel au sein du commandement et illustre l'échec des modèles de coordination préconisés par la Commission Winograd.
- « Respect de la mission » et « Discipline opérationnelle » : L'armée ennemie n'a pas respecté les normes de contrôle et de stabilisation. Dès les premiers affrontements significatifs, l'objectif d'« occuper le territoire » a été remplacé par des « replis » et des « pauses de mobilisation », comme lors des retraites des villes d'Aita al-Shaab et de Khiam, afin d'éviter des pertes. Il en a résulté un chaos au sein du commandement et des violations des règlements. Ce manque de discipline a été illustré par l'incident de Qalaat Shamaa, où un archéologue a été tué après être entré dans une zone de combat sans autorisation officielle, accompagné d'officiers supérieurs, témoignant d'un mépris des ordres militaires.
Des reportages (comme ceux publiés dans Haaretz) ont également fait état de comportements destructeurs, de pillages et de la diffusion de vidéos choquantes, démontrant le détachement des soldats vis-à-vis de la hiérarchie et la transformation des zones de combat en « arènes de non-droit ».
La crise des réserves était également manifeste, la bataille ayant entraîné une forte baisse du taux de service des réservistes (de 100 % à 75 %). Soldats et commandants de compagnie refusaient ouvertement de mener des missions d'assaut sans reconnaissance suffisante, sous le slogan « Nous ne nous suiciderons pas ».
Le « complexe de 2006 » persiste.
Au début de la bataille, l'armée ennemie tenta d'appliquer certaines recommandations de la Commission Winograd, notamment dans les domaines du renseignement et de la technique, mais elle retomba rapidement dans les erreurs stratégiques et opérationnelles contre lesquelles le rapport avait mis en garde. Elle ne parvint pas à poursuivre la mise en œuvre des recommandations initialement appliquées. Par conséquent, la bataille, surnommée « Uli al-Ba » (la bataille des braves) par les Libanais, révéla la capacité de l'armée ennemie à surmonter le « complexe de 2006 ».
Malgré son écrasante supériorité technologique et en matière de renseignement au début de la bataille, les résultats sur le terrain montrèrent que l'armée ennemie avait réussi dans la « guerre de couverture » et les assassinats ciblés, mais avait échoué sur le terrain. Cela confirme que les recommandations de la Commission Winograd concernant une « victoire terrestre » ne se sont pas traduites par une doctrine de combat efficace, mais sont restées cantonnées à des exercices d'entraînement théoriques. La résistance, avec son approche décentralisée et sa « défense régionale », est capable de transformer même les plans militaires les plus rigides (comme « Tnufa ») en improvisations coûteuses, réduisant ainsi toute affirmation israélienne de « victoire absolue » à une simple posture politique intérieure.
Bien que l'armée ennemie ait entamé la phase initiale de l'agression de 2004 avec des renseignements stratégiques avancés, des forces nettement supérieures et des technologies sophistiquées en matière de cyberdéfense et d'intelligence artificielle, le système de commandement et de contrôle de la résistance est resté résilient malgré l'assassinat de certains de ses chefs. La planification israélienne s'est effondrée et l'armée ennemie a reproduit les erreurs de l'agression de 2006. Parmi celles-ci, on peut citer la destruction de chars faute de couverture d'infanterie adéquate, les embuscades tendues aux forces spéciales en raison d'une reconnaissance tactique insuffisante et l'incapacité à contrer les attaques de missiles et de drones de la résistance jusqu'à la fin du conflit.
Hamza al-Khansa
Le 20 février 2026
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire